Για το θέμα της απαγόρευσης της ΧΑ

Ξανά για το θέμα της απαγορευσης της ΧΑ επειδή συνεχίζω να λαμβάνω αιτήματα για ψηφοφορία και τα λαμβάνω από αριστερούς κατά κόρον:

Υπέρ - εαν μιλάμε για μονομερή απαγορεύση της ΧΑ στην Ελλάδα χωρίς ουρές για "άλλα άκρα" ουτε στην Ελλάδα, ούτε αλλού.

Κατά - εαν μιλάμε για πανευρωπαϊκό ψήφισμα λαμογιών και λόμπυ κεφαλαίων για απαγορεύση της ΧΑ με ουρές για τα υπόλοιπα άκρα...

Τέλος - εαν η κυπριακή αριστερά, διανοηθεί να ψηφίσει υπέρ του δεύτερου μα το θεό θα κάψω το λάβαρο - όχι το σφυροδρέπανο, το άλλο - μες την πλατεία στο Κελλάκι!!

Μα το θεό αυτό θα είναι η τελευταία πράξη!


Συμφωνώ με την ανάλυση του μπλογκ Agkarra:

Ένα ζήτημα που εκφράστηκε όχι μόνο από κομμάτια της αριστεράς αλλά από την ίδια την Ελληνική κυβέρνηση και τον αρμόδιο υπουργό είναι το ενδεχόμενο να τεθεί εκτός νόμου η Χρυσή Αυγή. Μεσα σε αυτό το πλαισίο έχουν ξεκινήσει και εκστρατείες συλλογής υπογραφών για να ασκηθεί πίεση στην κυβέρνηση προς αυτή την  κατεύθυνση. Έιχαν ήδη προηγηθεί πριν από μήνες συζητήσεις από κόμματα, και της αριστεράς, πανω σε ένα λεγόμενο ‘συνταγματικό τόξο’: σύμπνεια των πολιτικών δυναμέων αυτού του ”συνταγματικού τόξου” ενάντια σε ό,τι συνιστά ”απειλή για την δημοκρατία” π.χ. Χρυσή Αυγή (μόνο;), δηλαδή δυνάμεων που δηλώνουν πίστη στο σύνταγμα, την τήρηση του και κινούνται εντός του. Ο ίδιος λόγος περί ‘συνταγματικού τόξου’ ξεκίνησε ξανά τις τελευταίες μέρες.

Αυτή η θέση είναι αρκετά προβληματική και πιθανώς επικίνδυνη. Γιατί το πολιτικό σύστημα που μέχρι πρότινως φλέρταρε ανοιχτά με την Χρυσή Αυγή να είναι τόσο πρόθυμο να την ποινικοποιήσει, και πρέπει να τρέχουμε και μεις από πίσω; Η Χρυσή Αυγή θα ξαναδημιουργηθεί με άλλο όνομα και μερικά διαφορετικά στελέχη και μάλιστα μπορεί να φανεί ακόμη πιο αντισυστημική στα μάτια των οπαδών της. Τι είναι αυτό  που θα τεθεί εκτός νόμου; οι ‘απειλές για την δημοκρατία’, η απήθεια στο σύνταγμα; η ”βία”; Ο πολιτικός λόγος που οδηγεί και υποκινεί ακραίες πράξεις;  Είναι δυνατόν πολιτικές δυνάμεις που δηλώνουν ανατρεπτικούς στόχους (π.χ. ΑΝΤΑΡΣΥΑ, ΚΚΕ ) να μην αποτελούν ”απειλή για την δημοκρατία”; Αλλά έτσι κι αλλιώς, ποια δικαιοσύνη είναι αυτή που θα κρίνει τι ισχύει στην κάθε περίπτωση; Η δικαιοσύνη που αθωώνε ή έπαιζεν πελλόν για φασίστες παρά την ύπαρξη κατάλληλων νόμων για τις εγκληματικές τους ενέργειες, αλλά καταδίκαζε με όλη την αυστηρότητα αγωνιστές….η αστική και βαθιά διαπλεκόμενη δικαιοσύνη.

Για παράδειγμα, ο Βορίδης διερωτάται  “για παράδειγμα το ΚΚΕ, που ανοιχτά θέτει ως στόχο την ανατροπή του υπάρχοντος συστήματος, θα ήταν εντός συνταγματικού τόξου;’‘ Εδώ ο ακροδεξιός Βορίδης έχει περισσότερη οξυδέρκεια και ειλικρίνεια από πολλούς αριστερούς και φιλελευθερους.

Ακόμα πιο κατατοπιστική είναι μια χθεσινή συζήτηση στο ΣΚΑΙ μεταξύ Πορτοσάλτε και Θ. Παφίλη:

Πορτ: ”κ. Παφίλη νομίζετε είμαστε στην στιγμή, μετά την δολοφονία, που σύσσωμη η πολιτική τάξη να καταδικάσει την βία σε όλες τίς τις εκφράσεις; Ναι ή όχι;”

Παφ: ”…τι εννοείτε; έχουμε μια πολιτική δολοφονία από ένα φασιστικό, νεοναζιστικό κόμμα, δεν ήταν η μόνη….και μου ζητάτε να καταδικάσουμε γενικά την βία; …είναι φασίστες με θεωρία, ιδεολογία και η μέθοδος που χρησιμοποιούν είναι στην υπηρεσία του καπιταλιστικού συστήματος…”

Πορτ: ‘‘Οταν μια ομάδα δημιουργεί εμπόδιο να κυκλοφορήσει και να δραστηριοποιηθεί ένα κομμάτι του εμπορίου, της οικονομίας, ασκείται με έναν τρόπο βία ή όχι;” [δλδ απεργία]

Παφ: ”Τι λέτε κ. Πορτοσάλτε;”  Πορτ: ”Σας ρωτάω ευθέως κ.Παφίλη…”

……

Πορτ: ”Η ανυπακοή στο Σύνταγμα κ.Παφίλη συνιστά μια πράξη βίας;”

Παφ:” Ποιος το ερμηνεύει το σύνταγμα της χώρας κάθε φορά…”

Πορτ: ”Θυμάμαι την κ.Παπαρήγα να σας παροτρύνει σε ανυπακοή στο σύνταγμα”

Παφ: ”Βεβαίως, εμείς είπαμε ανυπακοή και απειθαρχεία…”

Πορτ: ”Το ”ανυπακοή στο Σύνταγμα γεννάει” βία;”

Παφ: ”Το σύνταγμα εκφράζει συσχετισμό δυνάμεων και ο λαός θα παλέψει και θα το αλλάξει”

Πορτ:”Με ποιο τρόπο; με δημοκρατική διαδικασία ή με την βία”

Παφ: ”Θέλετε να σας περιγράψω από τώρα αυτή την διαδικασία;…με αυτήν που θα αποφασίσει ο λαός”

Πορτ:”Τότε επιτρέπεται η βία;”

Παφ: ”Λοιπόν, αν θέλετε να μιλήσουμε για βία, η πιο βίαιη και σκληρή επανάσταση ήταν η αστική επανάσταση, η Γαλλική, την καταδικάζεται;”

Πορτ: ”Προφανώς η επαναστάσεις έχουν βία κ. Παφίλη”

Αυτό που το αστικό σύστημα θέλει μέσα από την ποινικοποίηση της υποκίνησης ακραίων πράξεων, ”απειλών για την δημοκρατία” κτλ είναι η ποινικοποίηση κομμάτων και οργανώσεων που αποτελούν ή μπορούν να αποτελέσουν απειλή για αυτό, είτε πρόκειται για  κομμουνιστές, αριστερούς ή αναρχικούς.
Η Χρυσή Αυγή δεν είναι φασιστική οργανωση επειδή σκοτώνει ή τραμπουκίζει (”τραμπουκισμοί” μπορούν να θεωρηθούν από την δικαιοσύνη και οι απεργίες και άλλοι κοινωνικοί αγώνες). Η Χρυσή Αυγή είναι φασιστική γιατί οι δράσεις στοχεύουν στην βίαιη διατήρηση του καπιταλιστικού συστήματος και την πάταξη των αντιπάλων του εν μέσω κρίσης.  Φασισμός είναι ο καπιταλισμός που σαπίζει και δεν καταργείται με νομοθετήματα, ειδικά όταν αυτά προέρχονται από αυτούς που έστρωσαν τον δρόμο για τους χρυσαυγίτες φασίστες και τους ανάγιωσαν στον κόρφο τους για το δικό τους συμφέρον, όντας και οι ίδιοι κομμάτι του φασισμού. Γι’αυτό πρέπει να είμαστε πολύ προσεκτικοί σε τέτοιες ενέργειες που στρέφονται γύρω από  ”συνταγματικά τόξα” και ποινικοποιήσεις και να μην τα υιοθετούμε άκριτα.

Υ.Γ. Αυτή η ανάλυση δεν έχει απαραίτητα την ίδια ισχύ και για την Κύπρο. Το ΕΛΑΜ είναι μικρότερο από την Χρυσή Αυγή, η πολιτική κατάσταση και οι συσχετισμοί διαφορετικοί και απαιτεί άλλη ανάλυση για το αν μια απαγόρευση θα ήταν ή όχι, και κάτω από ποιους όρους, θετική.